Resum: L’objecte del procés versa sobre l’examen de la legalitat de la resolució del Ministeri de Finances que va desestimar el recurs d’oposició formulat contra la sol·licitud d’intercanvi d’informació amb sol·licitud prèvia en matèria fiscal procedent de l’Agència Tributària espanyola.
El primer dels arguments de l’apel·lant és que s’ha vulnerat el seu dret a la jurisdicció i a la defensa, perquè el Tribunal unipersonal del Batlle, Secció Administrativa, no va tenir en compte les al·legacions complementàries presentades en el seu dia pels recurrents i, en conseqüència, no es van valorar els arguments que va realitzar un cop va tenir coneixement de l’expedient administratiu.
En segon lloc al·lega que la sol·licitud de l’Administració tributària espanyola manca de motivació adequada i conté elements enganyosos i capciosos.
El Tribunal Superior de Justícia resol que de l’examen de les actuacions de primera instància resulta evident que aquell Tribunal no va tenir en compte les al·legacions complementàries presentades per la recurrent i, per tant, resulta una vulneració del dret a un procés degut i a la doble instància.
Resolució: Estimar el recurs i revocar la sentència apel·lada (Tribunal unipersonal del Batlle, Secció Administrativa, de 18 de setembre de 2023), amb retroacció de les actuacions per que es tingui en compte i doni resposta a les al·legacions complementàries presentades en temps i forma, per tal de preservar els drets al procés degut i a la doble instància. No obstant, no procedeix conferir un nou tràmit d’al·legacions, ja que aquest tràmit es va dur a terme correctament.
Aquesta valoració no ofereix consells específics per a situacions determinades i concretes. Demaneu assessorament jurídic abans d’entaular accions concretes, en vista de les circumstàncies de cada assumpte.
Representant: Sra. HDB
Advocat: Sr. AHB
Representant: Sra. EMG
Advocat: Sr. AIO
a) S’ha vulnerat el dret a la jurisdicció i a la defensa, ja que el Tribunal a quo no ha tingut en compte les al·legacions complementàries presentades en el seu dia pels recurrents i, en conseqüència, no s’han valorat els arguments que la part realitzà un cop va tenir coneixement de l’expedient administratiu. Aquesta omissió implica també la vulneració dels drets d’audiència i a la doble instància, segons la jurisprudència constitucional.
b) Subsidiàriament, s’al·lega l’incompliment de l’estàndard de la rellevància previsible, ja que la sol·licitud de l’Administració tributària espanyola manca d’una motivació adequada i conté elements enganyosos i capciosos.
a) Sobre la vulneració del dret a la jurisdicció, correspon al Tribunal analitzar la qüestió exposada pels recurrents. De tota manera, les al·legacions dels agents haurien de ser desestimades, ja que la veracitat dels fets exposats per la part requeridora s’hauran d’argumentar davant l’autoritat competent d’aquesta part i no davant l’Estat requerit.
b) Sobre l’al·legació subsidiària, la petició d’intercanvi d’informació no té un caràcter genèric, ja que l’Estat requeridor ha posat de manifest un conjunt d’arguments que justifiquen la finalitat tributària per a la qual es demanda la informació. La responsabilitat d’aquestes declaracions correspon a la part requeridora.
“La lletra de la Llei disposa clarament que, després de la interposició del recurs davant la Batllia i del tràmit d'audiència dels demandants i de l'autoritat competent, aquesta dicta la resolució corresponent en un termini de deu dies hàbils des de la interposició del recurs. Per tant, no sembla que es pugui fer coincidir, de l'hermenèutica literal, audiència del recurrent amb interposició del recurs. Si la Llei hagués volgut prescindir del nou tràmit d'audiència del recurrent, li bastava limitar l'audiència a l'autoritat competent i no incloure expressament al recurrent.
I la interpretació sistemàtica i teleològica abonen idèntica resposta. En efecte, ja hem vist com l'
article 4 de la Llei 10/2017 preveu l'aplicació supletòria de la
Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal. En aquesta darrera, es conté (
article 62) la previsió que l'Administració haurà de trametre a l'òrgan judicial l'expedient administratiu quan contesti a la demanda. Aleshores, el tràmit d'audiència del recurrent li permet prendre coneixement de l'expedient administratiu (amb més fonament, quan l'accés li ha estat limitat en la fase administrativa) i així poder formular les al·legacions adients derivades de la presa de coneixement d'aquest. I aquest tràmit d'audiència s'ajusta a aquesta finalitat i evita, com ha succeït en el cas actual, que el recurrent no prengui coneixement de l'expedient administratiu fins al pronunciament de la sentència; moment en què se li dona trasllat de les actuacions de primera instància.
Constatada la vulneració de la norma processal, cal ara analitzar si aquesta ha minvat el dret de defensa del recurrent i li ha produït una situació d'indefensió.
L'omissió del tràmit d'audiència ha disminuït i, per tant, ha afectat notablement el dret a la defensa del recurrent en empara. Com s'ha vist, una vegada contestada la demanda pel Govern, i aportat l'expedient administratiu, si s'hagués procedit, com ordena la
Llei 10/2017, a traslladar l'escrit de contesta i l'expedient administratiu, l'agent hagués pogut conèixer l'expedient administratiu en primera instància i formular aquelles al·legacions que hagués tingut per oportunes respecte d'aquest en relació amb la fase administrativa i amb la contesta del Govern. A més, desestimat el seu recurs, i interposat recurs d'apel·lació contra la decisió de la Batllia, la Sala Administrativa hagués analitzat, per segona vegada, els al·legats referents a l'expedient administratiu i així s'hagués donat compliment també a l'exigència de la doble instància.
Al no fer-ho així i prescindir del tràmit legal d'audiència, s'ha reduït el coneixement del recurrent respecte de l'expedient administratiu, al qual no va tenir accés fins a dictada sentència per la Batllia i s'ha limitat a una instància el debat referent al contingut d'aquest expedient.
Aquestes limitacions o restriccions al dret a la defensa, han col·locat al recurrent en una situació d'indefensió i han vulnerat el dret a la jurisdicció en el vessant dels drets a un procés degut i a la doble instància (
article 10 de la Constitució)”.